27 octobre 2012

PROGRAMMES ET HORAIRES PAS MÊME ADAPTÉS AU DUEL DU SIÈCLE...

Parfois, devant le manque de lucidité des organisateurs en France, on a l’impression d’avoir à faire à un mur d’incompréhension. Un tel degré d’illogisme pouvant même de temps à autre donner l’envie de renoncer à les mettre en lumière, tout le monde semblant faire comme si de rien était. Mais alors qu’on me dise dans quel domaine, que cela soit dans le milieu du spectacle ou du sport, on se priverait de mettre en valeur ce qui se fait de mieux ? Évidemment nulle part. C’est pourtant ce qui arrive régulièrement aux courses qui, pourtant, offrent l’avantage de pouvoir proposer du “sport-spectacle”. Tous les atouts sont donc réunis pour faire du show, et pourtant...

On le sait, les organisateurs ne sont pas même capable d’offrir les meilleures courses comme support des jeux intéressants (voir le choix affligeant de Pick5 de jeudi au trot à Cabourg, ou encore celui d’hier à Fontainebleau avec 14 partants, dont 7 rentrants (trois de quelques mois ; deux de plus d’un an ; un de plus de deux ans ; un de plus de trois ans !), ce qui bien évidemment à un coût (manque à gagner en terme d’enjeux), outre l’image déplorable.

Mais il y a aussi le fait que l’on se prive de très grands moments émotionnels, extrêmement porteurs. Alors comment faire partager sa passion des courses quand, par exemple, on réunit chez soi quelques amis (qui ne sont pas des “mordus”), en leur garantissant qu’ils vont assister à un grand spectacle, à une sorte de match du siècle, entre deux chevaux pur-sang dont l’un d’eux, FRANKEL, britannique jamais venu en France, est probablement proche de la perfection -qualificatif que quasiment aucun cheval de course n’a pu se voir attribuer jusqu’à présent-, alors que l’autre est lui aussi, dans son genre, une exception, en terme de longévité, de moral de guerrier, et de complicité avec son entraîneur, Corine Barbe, le phénoménal CIRRUS DES AIGLES. Comment leur expliquer qu’en termes d’images, la chaîne Equidia n’en ait pas davantage fait, en direct, pour présenter l’événement, avec une longue et belle accroche avant départ, comme l’aurait fait n’importe quelle chaîne retransmettant un événement sportif mondial ?

Comment leur expliquer que la chaîne n’y est pour rien, mais qu’elle est victime du PMU et des Sociétés de courses françaises... à qui elle appartient pourtant (cherchez l’erreur !), lesquels ne pensent en fait que rentabilité à court terme, préférant courir tous les quart d’heure, sans aucune dérogation aux programmes, plutôt que de laisser le temps aux présentateurs de jouer leur rôle de promoteurs des courses, tâche plus justifiée que jamais avec une telle affiche et une conjoncture défavorable ?

Comment expliquer à ces amis, qui ne demandaient qu’à être convaincus après une course qui a tenu toutes ses promesses, que les reporters de la chaîne, Dominique Boeuf (excellent dans son rôle de consultant) et Gianni Cagiula (parfait dans son rôle de commentateur) ont été coupés dès le commencement de leur analyse de cette fabuleuse course, peu de temps après le poteau d’arrivée passé... pour aller assister à une course au Croisé-Laroche !

Comment leur expliquer qu’ils n’aient pu assister au tour d’honneur de FRANKEL, ce phénomène qui quittait donc la compétition invaincu avec un palmarès éblouissant, pour aller voir cinq partants modestes dans le nord de la France ?

Comment leur expliquer, alors que les présentateurs font tout leur possible (pas simple dans ces conditions) pour garder le téléspectateur en haleine, qu’à peine revenu à Ascot, pour entrevoir les champions acclamés par un hippodrome plein à craquer, il faille aussitôt repartir... à Pornichet, voire des trotteurs sans envergure ?

Que répondre à l’un d’eux, qui m’apostrophe en taxant le monde des courses “de ne penser qu’au jeu et à l’argent que cela génère, sans même privilégier les plus grands compétiteurs” ?

Et que répondre à celui qui, en nous quittant après le verre de l’amitié, me fait cette terrible comparaison : “C’est un peu comme si l’on était venu voir la finale olympique du 100 mètres d’Usem Bolt, et que l’on ait coupé les images juste après la ligne franchie, pour aller voir des “compét” niveau Ïle-de-France au stade Charlety...”.

C’est d’autant plus triste qu’il a raison. Quelle occasion ratée et quel gâchis, une nouvelle fois.

20 octobre 2012

QUAND LES DIRIGEANTS DU TROT ORGANISENT OU VALIDENT LE CONTOURNEMENT DES RÈGLES...

On le sait depuis hélas trop longtemps, certains dirigeants ont une notion complètement faussée de ce qui se passe sur leurs hippodromes. C’est vrai en terme d'organisation ou d’horaires (nous y reviendrons la semaine prochaine avec une lettre très argumentée d’un turfiste assidu des hippodromes qui a fait un sondage de “fidèles” dans les travées...). C’est vrai en terme de règles parfois inadaptées (trop nombreuses), d’indépendance (trop de conflits d’intérêts entre dirigeants et acteurs). Mais c’est vrai aussi en terme de gestion des compétitions et des programmes, ou de légitimité sportive, deux sujets que nous traitons ici. Tout d’abord, les programmes. L’autre vendredi à Vincennes, le choix du Quinté, dans le Prix Bohémia, fut incompréhensible, un de plus... Désigner une course de 16 déclarés, dont 12 étrangers dont certains sont peu connus des turfistes révèle une méconnaissance des trotteurs et de l’intérêt turfiste. En face, il y avait en effet une épreuve de 18 chevaux de belle qualité également, mais avec de vrais spécialistes bien connus. D’ailleurs, les trois favoris ont pris les trois premières places, avec la victoire de RIVIERE ESPERANCE devant RAPIDE DU DIGEON. En terme d’enjeux potentiel, c’est un gâchis évident. De fidélité turfistes également. Mais il y a pire encore. En effet, parmi les seize déclarés de la course choisie, il en était un, italien (le N° 16 OWEN’S CLUB) qui fut déclaré non partant... car les conditions de courses, édictées par ces mêmes dirigeants, lui en interdisaient l’accès ! Il avait terminé troisième d’un Masters séries de l’UET (Groupe I), et le quinté choisi excluait les trotteurs ayant terminé dans les trois premiers d’un Groupe I. Un comble... D’autant que l’ex-directeur technique du “Cheval Français”, Jacques Chartier, occupe de hautes responsabilités au sein de l’Union Européenne du Trot ! Mais évidemment, dans ces circonstances, le seul coupable est l’entraîneur. Il ne devait pas engager. La société organisatrice, comme d’habitude, n’y est pour rien...

INCITATION À ”FAIRE LE TOUR” DANS DES QUINTÉS. Autre fait marquant de ces derniers jours, les conditions du Grand National du Trot, dont l’étape lyonnaise a été remportée mercredi par SOLEIL DU FOSSE. Excellent lors de la plupart de ses participations, notamment corde à gauche, il a pris beaucoup de points grâce à ses performances mais il lui sera pourtant difficile de gagner ce challenge du tour de France des trotteurs... La raison ? Une comptabilité des points marqués qui privilégie la participation, ce qui incite à enfreindre les règles du code des courses... Je m’explique. Les points distribués sont de 15 au lauréat d’une étape, de 10 au deuxième, etc... SOLEIL DU FOSSE a donc ajouté 15 points à son score mercredi, en se donnant à fond et en remportant l’étape. Pendant ce temps, RISKAYA, qui n’était là une nouvelle fois que pour participer (merci pour les parieurs...), marquait elle 11 points, car elle en était à sa onzième étape. En effet, un règlement inique cumule les points de participation, ce que l’habile entourage de la jument a mis à profit... quitte à faire le tour mercredi dernier à Lyon, tout comme cela avait été le cas cette année au Croisé-Laroche, à Reims ou à Saint-Malo, en raison d’engagements défavorables ! Soit quatre tentatives dans des quintés, qui ont été “participatives”, sans autre ambition que d'engranger des points. Comportement violant le code des courses mais non puni et pour cause... On voit mal des autorités sanctionner un entourage qui ne fait que répondre aux incitations... de ces mêmes autorités. On croit rêver ! Avec, outre cette insulte aux règles élémentaires, et ce mépris des parieurs, une “logique sportive” qui consiste à privilégier la participation à la performance. Ce qui, pour une société chargée de la bonne organisation des courses et de la promotion du cheval trotteur, est non seulement incohérent mais aussi coupable...

13 octobre 2012

DES ENJEUX DÉCEVANTS MALGRÉ LES APPARENCES...

Le PMU s’est probablement félicité des enjeux de la journée de l’Arc en annonçant un glorieux +22% mais il ne faut pas, comme le font désormais les “journalistes -attachés de presse” (deux professions pourtant incompatible) s’arrêter au chiffres bruts... En y regardant de plus près, on s’aperçoit que cette hausse est même finalement décevante en données corrigées... Tout d’abord, l’an passé, il n’y avait pas de réunion 2 comme cette année (à Strasbourg...). Mais cela n’explique pas tout, loin s’en faut, ces réunions provinciales n'intéressant pas grand monde lors d’une journée classique. Nous n’y attacherons pas d’importance dans notre comparatif. En revanche, on sait, et cela même le PMU et les sociétés de course ne le nient pas, que le nombre de partants sur des réunions principales, et de bonne qualité, est déterminant, ainsi que la couverture médiatique. Qu’observe-t-on entre 2011 et 2012 ? Le quinté dans l’Arc avait réuni 16 participants contre 18 cette année mais surtout l’affiche était extrêmement prometteuse dimanche dernier et a profité d’une très forte couverture médiatique grâce aux présences du japonais ORFEVRE, et du petit poucet SAÔNOIS dont l’histoire a fait le tour des journaux télévisées mais aussi de la presse écrite (y compris dans “Le Monde”). Un battage médiatique exceptionnel qui a évidemment eu une influence. Mais on observe également que dans les huit autres compétitions de cette réunion de Longchamp, les données techniques étaient très en faveur de cette année :

                                                       2011         2012

Partants Quintés :                      16              18

Partants Autres courses :         92              109

Nombre de trios :                       6                 8

Nombre de Multis :                    3                 4

Nombre de Mini-Multi:               0                 3

Toutes les données techniques étaient donc en faveur de 2012 sur la R1 de Longchamp, et si l’on y rajoute les quelques enjeux de la R2 (avec sept multis ou mini multis...) et aussi les deux belles courses de Groupe I au trot en Italie (contre une épreuve modeste en Autriche de trotteurs inconnus en 2011...), on s’aperçoit que la hausse de 22% est à pondérée très largement...

Ce que confirment d’ailleurs les chiffres du troisième trimestre en baisse de 1,1% et un bilan 2012, après neuf mois, de +0,8 malgré des multitudes de réunions, de courses, et de jeux supplémentaires...

La question finale demeure la même depuis des mois : tout ça pour ça !

22 septembre 2012

SEUL L’ÉTAT PEUT METTRE FIN AU DICTÂT DES INSTITUTIONS DES COURSES

On le sait, un turfiste courageux a entamé il y a quelques années un combat inégal, celui du pot de terre contre le pot de fer. De David face à Goliath. Il savait la lutte déséquilibrée mais pensait que la justice “indépendante” finirait par l’entendre. Hélas, il faut se rendre à l’évidence, rien à faire contre les institutions des courses, associations qui dépendent de l’État et semblent à l’abri de toute sanction sous prétexte qu’elle font rentrer des recettes fiscales. Grâce à cette position, elles se croient par conséquent tout permis... et elles ont raison. Pourquoi seraient-elles soumises à un devoir d’indépendance, alors que leur parti pris n’est jamais sanctionné ? Pourquoi seraient-elles à l’écoute de leur clientèle, alors que, quoi qu’elles fassent, y compris dilapider l’argent issu des prélèvements sur les jeux (le journal Gény-courses -propriété du PMU- qui perd plusieurs centaines de milliers d’euros chaque mois dans le seul but de faire taire et d’affaiblir la presse indépendante, ou encore la renégociation ratée des baux d’Auteuil et de Longchamp qui ont coûté  plusieurs millions d’euros à France-Galop !), rien ne change ? Les exemples de gabegie ou de fonctionnement autoritaire sont nombreux. L’addition du mépris est d’ailleurs salée, et les mêmes acteurs coupables sont toujours aux manettes pour la plupart. On peut affirmer que dans n’importe quel autre milieu, cela ferait scandale. Mais grâce à cette politique de musellement de la presse -via une concurrence déloyale-, grâce aussi à un métier (journaliste hippique) ayant majoritairement muté en “attaché de presse”, et grâce aussi à une ancienne association de défense de la profession (“UPH”), devenue sous la présidence de Stéphan Flourent “Union de Promotion Hippique” -incompatible avec la déontologie journalistique-, il est devenu impossible pour le “petit” de se faire entendre. Sa voix n’est plus relayée dans le domaine hippique, même si c’est avec son argent que tout cela fonctionne. De son côté, le pauvre José Dominici a perdu en première instance puis en appel contre les trotteurs alors qu’il avait été victime d’une erreur coupable des commissaires. Pour ce faire, la justice n’a pas hésité à mettre en évidence -dans les attendus- des contre-vérités ! Puis se retournant devant la Cour de Justice Européenne, le parieur a pu constater qu’en ces temps où les français doutent de l’Europe, dans sa forme actuelle, cette justice grand angle était un leurre, comme il nous l’a écrit : “Concernant ma requête, j’ai été débouté et je suis évidemment très déçu par la prise de position du juge ; il faut savoir que la Cour Européenne des Droits de l’Homme a mis en place un juge unique qui filtre d'abord les requêtes et celles-ci semblent être rejetées à 95%... Dès lors, comment pouvoir contester ce que je considère être comme un abus de pouvoir ? J’ai envoyé un courrier recommandé au Président Hollande et à Mme Taubira, Ministre de la Justice ou j’ai détaillé les procès tronqués dont j'ai été victime. Cela ne remettra pas en cause les décisions de la justice française, mais si au moins quelque chose pouvait être fait pour que cela ne puisse plus arriver aux turfistes...”. Rappelons également, pour le faire taire définitivement et pour servir d’exemple à ceux qui voudraient se défendre contre l’institution courses, que M.Dominici a été condamné à payer des dommages et intérêts à la SECF, à savoir plusieurs milliers d’euros... Maintenant, la clientèle courses hippiques bascule peu à peu. Les “turfistes-parieurs”, passionnés de compétitions sur lesquelles on peut jouer, disparaissent peu à peu au profit de la clientèle “rapido”, qui joue comme elle aime. Nous l’écrivons depuis des mois, cette politique qui consiste à mépriser le parieur, à le prendre pour un imbécile en contournant les règles et en lui proposant des courses de plus en plus nombreuses, qui offrent de moins en moins de garanties, est vouée à l’échec à long terme. Et les chiffres à données corrigées nous donnent raison. Les enjeux sont en chute libre et le processus va s’accélérer dans les mois qui viennent. C’est la politique d’approche toute entière du PMU et des Sociétés de courses qui est à revoir, et cela, seul l’État a les moyens de l’imposer. Le précédent pouvoir avait eu la volonté de s’y intéresser avec le rapport (enterré depuis) de Daniel Augereau. Qu’en sera-t-il de la majorité actuelle ?

15 septembre 2012

LIMITATION DU DEFERRAGE À PARTIR DE 2013

Vous le savez, je fais partie de ceux qui pensent que le déferrage est une forme de dopage. Le mot est pourtant un peu fort, comparé au vrai “va vite”, procuré notamment par l’E.P.O (pour oxygéner le sang), par les anabolisants (pour améliorer la musculature des athlètes), ou encore par les défatigants, lesquels permettent de travailler davantage, donc de muscler la “bête” et de prendre un avantage foncier sur les autres grâce à une surcharge d’entraînement ou de compétitions... Mais que dire d’une technique qui, en enlevant les fers, permet d’améliorer de manière conséquente (le recul permet d’affirmer qu’on améliore ainsi 80% des trotteurs de plusieurs secondes sur un parcours) grâce à un procédé que tout le monde ne peut employer ? Au moins que c’est une technique “amélioratrice”. Du temps où tout cela se faisait en toute confidence, à l’abri des regards et des programmes officiels, certains ont lutté pour que le voile soit levé sur ce délit d’initiés. D’autres, plus opportunistes (ou plus égoïstes) en ont profité pour toucher des gagnants et des gagnants... Bravo tout de même à eux car pour certains, cela demandait un travail quasi-quotidien pour savoir qui l’était, qui ne l’était pas. Puis vint la période où la société organisatrice annonça la couleur... mais seulement quelques minutes avant le départ. En gros, celui qui organisait les compétitions donnaient une info à certains que d’autres parieurs (ceux du matin) ne pouvaient obtenir. C’est la période honteuse de la SECF où durant quelques saisons, le délit d’initiés a pris toute sa mesure. Depuis quelques années, le tir a été rectifié, signe que parmi ceux qui font les règles, la bêtise et le manque de réactivité étaient prépondérants et qu’il n’y avait pas de volonté de nuire. Mais il arrive que l’on nuise sans le vouloir...

Depuis que cette règle est claire et transparente (bien qu’il y ait des provinces où il est impossible  aux techniciens de tout surveiller et où certaines déclarations ne sont pas respectées), nous sommes un certain nombre à avoir continué d’étudier ce phénomène et à avoir remarqué qu’au fil du temps, les longues absences augmentaient. Depuis que l’on déferre à tout va, on s’aperçoit que dans les générations désormais âgés de 6 et 7 ans (S,T) de bonne qualité, on commence à manquer... Et comme ce sont avec eux que l’on fait les beaux quintés, on voit vite la relation de cause à effet.

En raison de cette “casse”, je suis contre le déferrage lequel nuit à l’intégrité des trotteurs, déjà tellement mis à rude épreuve.

Pourtant, face aux menaces de grèves de professionnels en cas d’interdiction (la plupart n’a toujours pas compris que si tel était le cas, les meilleurs resteraient les meilleurs, tous étant sur un pied d’égalité), les organisateurs ont renoncé à cette solution radicale et préfèrent procéder par étape. C’est mieux que rien. Rendons donc hommage au Directeur Technique, Guillaume Maupas qui -comme son prédécesseur Jacques Chartier- part du principe que la presse ne dit que des bêtises mais qui, contrairement à lui, semble entendre certains arguments. Du coup, lui et le vrai patron du trot en coulisse, Paul Essartial, avancent... Doucement, très doucement, mais sûrement. Ainsi après avoir interdit le déferrage aux qualifications (règle qui n’avait guère d’effet puisque l’on pouvait déferrer en débutant huit jours plus tard !), voilà que mardi dernier la SECF vient d’interdire le déferrage pour les générations de 2 et 3 ans qui débuteront à partir de 2013, à savoir à partir de la lettre “B”. C’est un peu tard mais mieux vaut tard que jamais. Alors félicitations à la SECF et à son Directeur technique qui ont su mettre en place une consultation et ne pas écouter que les seuls professionnels. Ils en seront récompensés car je suis prêt à signer qu’il y aura moins de casse dans les générations des B, C et à suivre que dans les R,S,T,U,V,A... Souhaitons simplement que l’hécatombe de ces six années de production n’aient pas des effets irréversibles sur le nombre de partants et donc sur la qualité des quintés proposés. Car l’addition du déferrage sans limitation, des courses de plus en nombreuses, et des qualifications draconiennes continue ses effets pervers. Comme jeudi à Reims, où le Grand Prix n’avait que deux chevaux français de 7 à 10 ans ! Comme aujourd’hui au cœur d’une somptueuse réunion à Vincennes, où seul un petit lot (en qualité et en quantité) a pu être retenu comme support des jeux à la carte. Là encore, je suis prêt à parier que les recettes ne seront pas terribles...

08 septembre 2012

LE MINI -MULTI N’ÉCHAPPE PAS À L’INCOHÉRENCE

Ce jour, le PMU lance une nouvelle possibilité de jouer, dans les courses entre dix et treize partants, avec le “Mini Multi”, à savoir en 4,5 ou 6. Exit le rapport en sept qui aurait été famélique voire inexistant mais qui est bien sûr maintenu dans les courses de quatorze et plus. Que va-t-il en être de cette nouveauté ? Sur le fond, l’idée n’est pas si mauvaise. Je l’avais d’ailleurs un jour évoquée à M. Bélinguier, alors Président du PMU avec d’autres suggestions, comme celle de supprimer le Tiercé et le Quarté pour organiser un seul grand jeu unique mais qui offrirait des rapports ordre/désordre pour les 3,4 et 5 premiers. Cette dernière avait qualifiée de trop risquée. Ma suggestion sur le Multi était toutefois différente de celle retenue. L’idée était effectivement de supprimer le rapport en sept mais uniquement afin de permettre d’avoir ce jeu qui plaît (ou qui plaisait...) dans les courses de bon niveau n’ayant pas réuni suffisamment de participants.

Aujourd’hui, bien évidemment, comme toujours désormais, on va vers le systématique et le ridicule que cela implique. Du coup, toutes les épreuves remplissant les conditions de partants seront retenues... Et dès ce premier jour, l’exemple type est en place avec le ‘réclamer” de la 8è course à La Teste (Réunion 4) avec ses dix partants : retenu ! Mais pas le Prix d’Été à Vincennes, qui a réuni neuf participants...

Outre la crainte que cela nous inspire de voir les joueurs (la quasi-totalité de ceux que nous avons rencontrés sont unanimes) se détourner des courses hippiques, cela nous inspire aussi de la tristesse. De voir un tel gâchis, pourtant évitable, se mettre en place sans aucune remise en question...

01 septembre 2012

HISTOIRE DE “REPORT”

À force de vouloir courir partout et tout le temps, on en oublie l’essentiel, on l’a vu dans différents registres. Très récemment, nous avons eu droit à la première réunion PMU de Divonne-les-Bains (le vendredi 24)... Pourquoi pas ? Mais si ce n’est pas pire que certaines réunions à l’étranger, quand les lots de qualité modeste, on aurait aimé, en France, que l’on puisse au moins être dans un contexte identique à celui connu par ailleurs. Mais comme cet hippodrome, comme d’autres “petits”, n’est pas relié directement au système central informatique du PMU, on continue d’assister à publications de rapports étonnants (distorsion notamment des trios) mais surtout, à ne pouvoir offrir aux parieurs toute la gamme de jeux, sans le leur rappeler. Plusieurs se sont ainsi “cassé les dents” en voulant faire des reports (jeu encore prisé des connaisseurs). C’est en effet impossible sur les hippodromes non reliés... Pourtant le report est un jeu intéressant pour le turfiste. C’est l’occasion de vous raconter une vieille histoire vécue par un grand professionnel. Une histoire qui me conforta dans l’idée, au moins à cette époque, les mises des reports n’étaient peut-être pas reportées systématiquement... Explication. Quand un joueur parie un report de deux chevaux, sur donc deux courses différentes, qui peut assurer que le gain du premier cheval est reporté sur le second... avant la course et pas après. Cela aurait pu être un bon moyen de générer une caisse de secours pour les imprévus... sans léser le parieur. Enfin presque. Si le dernier cheval du report gagne, on reporte après coup. Sinon, cette mise “virtuelle” peut le demeurer...  Le raisonnement est le suivant. Quand un report commence bien, donc par un gagnant, qui multiplie notre mise par la cote, l’intérêt du preneur de pari n’est-il pas d’attendre le résultat du pari suivant ? S’il gagne, l’argent est reporté au tout dernier moment, d’où une baisse de cote assimilable à un pari de “dernière minute”, sinon, la mise du report tombe aux oubliettes. Sur des dizaines de report qui échouent en cours de route tous les jours, imaginez le gain d’une telle caisse fictive... Une idée folle ? De la paranoïa ? Sûrement. Jusqu’à ce qu’un entraîneur me raconte ce qui lui est arrivé à un jour des années 70.  Il se voyait deux belles chances et avait décidé de faire faire un report à un ami avec une mise gagnante initiale de 200 francs. Son premier cheval gagna à 20/1, il avait donc 4.000 francs qui tombait sur son autre pensionnaire, en fin de réunion. Cote d’ouverture de ce dernier, près de 40/1. Rapport probable qui, avec le report de 4.000 francs, aurait dû considérablement baissé avant le départ de la course... Pourtant, à son grand étonnement, rien ne se passa. Au moment du départ, la cote était même de près de 50/1. Soit un gain potentiel de 200.000 francs (vingt “briques” de l’époque). Le cheval gagna facilement mais... Quelques dizaines de secondes après le passage du poteau, la cote baissa de 50 à 6/1... La mise du report était arrivée bien tardivement... et une fois le résultat connu. Ce temps étant (on l’espère) révolu, les parieurs aimeraient donc pouvoir jouer au report sur toutes les réunions proposées...

25 août 2012

ENVOLÉES OU CONTRE-PERFORMANCES : QUESTIONS SANS RÉPONSE ?

Suite à notre édito du 11 août, qui évoquait un parallèle avec certains sports en matière de résultats surprenants (l’actualité récente au sujet de Lance Armstrong confirmant nos propos), certains lecteurs ont réagi, certains évoquant notamment  l’écrasante domination de quelques entraîneurs “qui ne laissent pas grand-chose aux autres...” Tout d’abord une précision. Que tous soient des hommes de chevaux, pour la plupart doués, très doués même pour certains, travailleurs, très travailleurs, personne n’en doute. Mais nombre de questions se posent quant aux progrès de certains chevaux, mais aussi sur leur capacité à répéter des efforts extraordinaires, tout en étant pieds nus à des rythmes insoutenables pour d’autres. Certains évoquent ainsi Sébastien Guarato dont un turfiste nous écrit “Faites la liste des chevaux transformés par cet entraîneur, elle sera très longue.” Alors ces chevaux transformés, pour la plupart déferrés, sont-ils des exceptions ? Peut-on expliquer leurs soudains progrès ? Pour nombre d’entre-eux, oui. Pour d’autres, peut-être. Mais certains de nos lecteurs s’interrogent : “Pourquoi ces chevaux aux facultés de récupération extraordinaires sont-ils quasiment tous chez les mêmes entraîneurs ? Et surtout pourquoi certains, qui étaient parmi ceux connaissant une réussite encore insolente il y a quelques saisons (Benjamin Goetz, Gaëtan Marcque, Stéphane Meunier notamment), n’ont-ils pas connus les mêmes résultats extra-ordinaires” ces derniers mois ? “ C’est la question posée par un turfistes et qui reflète d’autres mails interrogatifs sur un sujet sensible... même si la presse hippique (complice ?) n’en parle jamais. Nous serons donc comme d’habitude le vilain petit canard qui ose. Qui ose notamment poser ce genre de question ouvertement aux dirigeants du trot... car nous n’avons pas la réponse.

Concernant le dernier nommé par notre lecteur, Stéphane Meunier, on s’aperçoit en effet que les trotteurs qui s’envolaient il y a quelques mois ne soutiennent désormais plus le rythme. Bien sûr cela peut arriver à quelques chevaux. Mais quand quasiment tous ceux qui ont accompli des “exploits”  finissent désormais laborieusement, n’est-on pas en droit de se poser quelques questions ? Est-ce le moral des chevaux ? Sont-ce des douleurs qui apparaissent et disparaissent ? Prenons l’exemple de QUERNER, un cheval arrivé chez S.Meunier après avoir été bien exploité par un bon entraîneur, Philippe Boutin. Fatigué, QUERNER semblait avoir fait le maximum et avait du mal à finir ses courses. Chez son nouvel entraîneur, il s’est envolé à quelques reprises. Le changement de cadre ? Peut-être. Prenons un autre exemple, UNE JOLIE BAY gagnante en avril 2011 -de bout en bout- dans la réduction de 1’17”4 sur 2750 mètres devant la bonne UZA VIVA. Mieux encore, fin septembre 2011, après quelques déceptions, elle regagne de bout en bout à Lisieux sur 2725 mètres (1’16’’4), repartant de plus belle sous l’attaque d’un trotteur qui rendait 25 mètres nommé... UHLAN DU VAL. Un futur classique ! Ensuite, ce fut catastrophique. Une rentrée décevante le 23 mars puis sept sorties sans résultats, la plus récente, le 17 août dernier, ayant été catastrophique à Cabourg... Même s’il s’agit d’une jument nerveuse, cela peut-il tout expliquer et notamment de tels bonds en avant ou en arrière ? Les responsables de la régularité des courses s’en préoccupent-ils ? Ce sont des questions qu’il faut se poser avant que les turfistes n’en tirent eux même des conclusions.

Prenons un autre entraîneur cité dans ce courrier. Benjamin Goetz. Là, les montagnes russes sont encore plus stupéfiantes. On ne peut en effet citer tous les exploits réalisés par des chevaux jusqu’alors limités (ou handicapés physiquement) et qui sont parvenus à accomplir des exploits dont certains à ce jour, sont à mes yeux (mais je n’y comprends sûrement rien) encore inexpliqués. Je ne les citerai pas tous, mais tout particulièrement NICO, un jour de Noël, ou encore QUEL HERMES, qui vient de terminer piètre 7è d’un “réclamer” après une dizaine d’autres contre-performances. Où est donc son frère jumeau qui a pris plus de 500.000 euros et qui a fait partie, un temps, des meilleurs chevaux au trot monté de Vincennes ?  Et que dire de QUITO D’AVEZE, son compagnon d’entraînement qui lui aussi a fini “à réclamer” (6è en janvier dernier) après plusieurs sorties décevantes. Pourtant, lui aussi avait accompli des exploits en 2009 et 2010, dépassant les 300.000 euros de gains. Là encore il existe peut-être des explications qui entrent dans le cadre. Encore faudrait-il les avoir et pour cela que les organisateurs soient vigilants.

Terminons avec le troisième professionnel cité, Gaëtan Marcque, suspendu un an pour contrôle positif aux anabolisants avec deux chevaux aux résultats tonitruants. Il a purgé sa peine (un an) mais les chevaux s’expriment désormais sous l’entraînement de Stéphanie Lepetit. Toutefois, si l’on fait un transfert de statistiques, on s’aperçoit que l’écurie à moins de résultats cette année qu’elle n’en a eu pendant une certaine période...

Ces questions, ou observations, que certains posent -mais a priori pas les dirigeants- sont légitimes. Sans réponse, certains turfistes s’écartent d’un monde où ils ont l'impression, soit de ne pas être protégés, soit de ne pas avoir le droit de tout savoir. Il faut donc qu’on leur explique. Par exemple que ces périodes de forme en “montagnes russes” ne sont que le fait du hasard, et que par conséquent tout va bien. Mais que les officiels prennent leurs responsabilités sur le sujet. Après, chacun on tirera ses conclusions. Tout vaut en effet mieux que le silence, qui rappelle ce que l’on observait en athlétisme et en cyclisme, il y a une ou deux décennies, du temps ou les fédérations responsables de ces sports pratiquaient eux aussi la politique qui consiste, par peur des vagues, à ne jamais s’étonner, tout en laissant une certaine presse faire de la “com” en commentant de manière dithyrambiques des exploits stupéfiants sans jamais se poser de questions... Qui ne dit mot consent dit-on. Cela a changé ces dernières années dans certains sports, avec des fédérations qui ont décidé de tout faire pour être le plus transparent possible. Que décideront, dans les mois qui viennent, ceux des courses ?

18 août 2012

MESSIEURS LES JOCKEYS, NE TAPEZ PAS MAIS POUSSEZ...

Il est une constatation récurrente chez les purs-sang, que les turfistes n’ont pas manqué de relever, provoquant le découragement, voir le renoncement d’essayer de lutter ou de comprendre... Rien de spectaculaire au jour le jour, ce qui ferait (peut-être) réagir nos têtes pensantes, mais un mal sournois, cause d’hémorragie au goutte à goutte des joueurs dits “intelligents”. Ce mal, c’est le fait de voir des jockeys, le plus souvent très réputés, se relever à cent ou deux cents mètres de l’arrivée, terminant ainsi “non placé” au lieu d’être 8è, 7è,6è... Au mieux, ils faussent la donne technique des arrivées et les écarts de valeur (notamment pour les handicaps) en décourageant les connaisseurs qui font des “lignes”. Au pire ils donnent l’impression aux parieurs moins pointus, plus grand public, de ne pas défendre leur chance jusqu’au bout. Bref, “de faire le tour”.  Chaque jour, ce spectacle laxiste nous est offert, y compris dans les quintés, devant des commissaires d’autant moins excusables qu’ils ont été alertés sur ce sujet à maintes reprises et ont visiblement décidé de pratiquer définitivement la politique de l’autruche. Pratique... Pas de prise de responsabilités et pas nécessaire d’avoir une vue aiguisée, ni même un quelconque don d’observation. Ils préfèrent compter les coups de cravaches, c’est plus simple. Une calculatrice suffit. Pourtant, ce n’est point de “comptables” dont les courses ont besoin comme commissaires, mais bel et bien de personnes compétentes pour faire que les courses deviennent davantage transparentes. D’autant que si c’était au début toujours les mêmes, “Victoire” en tête, la maladie se propage à vitesse grand “V” avec un spectacle qui devient parfois grotesque, à savoir cinq ou six jockeys qui s’agitent et les autres qui sont relevés et ne semblent pas défendre leurs chances jusqu’au bout. Dès lors, avant de devenir des “légendes”, il serait bien vu que les jockeys prennent leurs responsabilités dans leur activité au quotidien, tout simplement en respectant le code, et donc les parieurs.

11 août 2012

QUAND FOOTBALL ET CYCLISME POURRAIENT SERVIR D’EXEMPLE...

C'est l'été, on court un petit peu partout en France. Un peu trop, on le sait, au point que la plupart des turfistes qui nous contactent sont d'accord sur un point : les courses se banalisent, la passion s'étiole, la loterie prend le pouvoir. Est-il trop tard ? Pourquoi nos organisateurs font la sourde oreille à ce discours des principaux intéressés ? Nos dirigeants auraient-ils oublié, d'une part, que sans public, le sport n'est rien et d'autre part que  la banalisation n'est jamais productive ? Trop d'argent, trop de matchs, trop de compétitions dans le foot a tué l'envie, la passion. Chez les joueurs tout d'abord, mais aussi sur une partie des spectateurs. En dehors des aficionados (heureusement pour le foot bien plus nombreux que ceux des courses) le grand public a désormais une image négative du football et de ses vedettes. Mais le foot tient le cap, grâce justement à ses passionnés qu’’il sait satisfaire, par exemple en tenant parfois compte de l’avis des clubs de supporters ou des journalistes. Aux courses, nous en sommes loin. En effet, ni les turfistes, abandonnés au profit de la clientèle des jeux de hasard, ni la presse (il est vrai pour une grande majorité désormais aux ordres et financée par l’institution…) ne sont entendus ni même écoutés.

Autre exemple, dans un autre domaine, qu'il faudrait suivre, le cyclisme. Trop de dopage a failli tuer ce sport qui offre bien des parallèle avec les courses, de part notamment le courage et l’abnégation de compétiteurs qui ne comptent pas les heures et ne sont pas avares d’efforts.  Grâce à la volonté de la France, qui a œuvré pour mettre en place l'agence mondiale anti-dopage, la spirale infernale a été interrompue et, même si tout n'est pas parfait (tant qu'il y aura des hommes il y aura des tricheurs… sauf aux courses ?), les amoureux du vélo ont retrouvé le goût de cette grande discipline sportive, grâce à des dirigeants qui ont su prendre les choses en main au lieu de laisser faire. Dans ce domaine comme dans d'autres, notre classe dirigeante pourrait en prendre de la graine mais n'en prend hélas pas le chemin !

28 juillet 2012

CHIFFRE D’AFFAIRES DU PMU : SE RECENTRER SUR LES PRIORITÉS

Le récent accident vasculaire cérébral de Jean-Michel Bazire (qui va le moins mal possible et à qui l’on souhaite tout le courage nécessaire) a suscité beaucoup de réactions. Notamment de turfistes qui ont exprimé notamment leur profonde empathie pour “JMB” et pour les professionnels, enrôlés dans une telle spirale infernale que leurs occupations professionnelles quotidiennes ne leur ont pas permis d’identifier la catastrophe (la sollicitation outre mesure) à sa juste valeur. Des turfistes qui ont, eux, compris, très tôt, que le trop de courses allait avoir des effets secondaires dévastateurs... pour un résultat somme toute assez modeste. D’ailleurs, le Président de l’une des deux associations de turfistes (Franck Scalier, Association des Turfistes de France), a fait paraître récemment un point de vue fort argumenté dont voici quelques extraits : “Le rythme d’enfer imposé à la filière et aux turfistes par le PMU ne se fait pas sans risques collatéraux mais quand ces risques sont la santé, voire la vie des professionnels, il est temps de dire “stop”. On ralentit, on réfléchit. Pour parvenir à faire de la croissance au premier semestre 2012, il aura fallu augmenter le nombre de courses de 8% pour arriver à près de 5.500, augmenter le nombre de pays en masse commune, une seconde chaîne Equidia, 300 points de vente supplémentaires, un nouveau jeu (Pick5), l’extension du Multi et du 2SUR4, les paris sur Smartphone et tablettes. De plus, le jeu n’est pas une activité commerciale comme les autres, au même titre que l’alcool et le tabac, son usage doit être modéré. . Que cherche-t-on à faire quand on propose une course de cinq partants en Argentine à 22h20 après cinquante courses dans la journée ? La limite du raisonnable et du responsable n’est-elle pas atteinte ? Avec la tirelire, les spots, les simulcatings “zapping”, ce ne sont pas des turfistes que l’on recherche, mais des joueurs. Les turfistes s’écœurent, les professionnels s’épuisent... Ce qu’il faut aujourd’hui ce n’est pas davantage de courses, mais mieux de courses...”

Inutile de préciser que j’adhère à cent pour cent. Précisant que tous les arguments montrent bien que la légère hausse du chiffre d’affaires -tout connaisseur des courses hippiques mais aussi tout mathématicien même de niveau modeste, peut en témoigner- est dû à d’autres raisons qu’à l’augmentation du nombre d’épreuves PMU. En effet, quel secteur commercial n’aurait pas augmenté son CA avec l’arrivée d’internet et des techniques modernes, avec le passage de 5000 à plus de 11000 points de vente en quelques années (imaginez la réaction d’une chaîne de magasins qui augmenterait ainsi son nombre de boutiques  pour une hausse si ridicule...). Sans oublier, comme le souligne Franck Scalier, l’apport et le soutien médiatique d’une chaîne (Equidia Live, de plus en plus remarquable dans sa couverture) et désormais d’une annexe (Equidia life). Nous persistons donc à dire, écrire et crier, jusqu’à ce que quelqu’un de “responsable” l’entende, que le nombre de courses en constante hausse est non seulement dangereux pour les professionnels, mais qu’il nuit à la population turfiste qui meurt et s’évapore au profit d’une clientèle des jeux de hasard avec laquelle il n’y aura plus besoin de spectacle vivant à long terme. Et surtout ne produit aucunement les effets désirés étant donné que sans les raisons techniques évoquées plus tôt, le CA du PMU SERAIT EN BAISSE  (comme il l’a été en 2010, ne l’oublions pas) MALGRÉ LES COURSES SUPPLÉMENTAIRES.

D’ailleurs, Benoit Cornu, Directeur de la communication du PMU le reconnaît implicitement en voulant répondre à l’un des représentants des turfistes (voir Paris Turf daté d’hier, vendredi 27) : “Le PMU propose (seulement) deux courses sur trois des 18.000 courues en France chaque année. La croissance du programme se fait ainsi avec des courses qui existent déjà en France et non pas en ajoutant des courses nouvelles pour solliciter plus les professionnels. Le PMU est fier de pouvoir ouvrir des points de vente à un rythme soutenu. La croissance est solide, s’appuie sur des fondamentaux que le PMU maîtrise, comme ses budgets.../... Un tiers seulement de la croissance provient de l’évolution du nombre de course.”

Curieux argument car chacun sait bien que les conditions de nombreuses courses, passées de PMH à PMU ont changé afin de s’adresser à des chevaux moins médiocres. Mais il est à noter que le Directeur de la Communication reconnaît que seulement un tiers de la croissance du premier semestre 2012 est dû à cette augmentation de l’offre de compétitions. Sachant que le PMU a progressé de 2,2% en enjeux hippiques bruts, cela fait donc une progression de 0,73% du CA venant du nombre de courses (estimation du PMU).

Quand bien même ce chiffre serait au-dessus de la réalité, on pourrait déjà répondre : TOUT ÇA POUR ÇA?

07 juillet 2012

DOPAGE OU PAS DOPAGE ?

L’actualité extra sportive tourne autour du cas de CIRRUS DES AIGLES (photo ci-contre) cette semaine. Il y a quelques jours, son entourage a décidé de lever le voile sur ce qui était connu d’eux-mêmes et de France-Galop, à savoir le contrôle positif du cheval dans le Prix d’Ispahan, à Longchamp, dont il avait pris la deuxième place. En tant que contrôlé positif, on sait que l’entourage est aussi prévenu d’une mesure suspensive (en attendant la contre-expertise et la sanction) qui interdit au cheval de se produire en course en attendant... On peut donc penser que le récent forfait de CIRRUS DES AIGLES (le week-end précédent l’annonce par l’entourage) dans le Grand Prix de Saint-Cloud, n’était peut-être pas seulement dû à un abcès. Une parenthèse pour montrer combien France-Galop est en l’occurrence éloigné de ses responsabilités, car si l’entourage n’avait pas décidé de tout dire le week-end dernier, on serait encore dans l’ignorance... Si c’est cela une Fédération ou société responsable de l’organisation des courses, quelque chose nous échappe.

Par ailleurs, nous allons attendre avec intérêt les suites de cette affaire, l’entourage ne s’expliquant pas la présence massive d’anti-inflammatoire et ayant par conséquent porté plainte contre X. Et c’est là le point nouveau. On se souvient que la dernière fois qu’une autorité indépendante était intervenue, il s’agissait, en 2005, de la gendarmerie sur une plainte demeurée mystérieuse (contre Yann-Marie Porzier) dont il y a fort à parier qu’elle venait d’une ou plusieurs personnes très influentes à France-Galop. Plainte si ce n’est initiée, tout du moins soutenue par son comportement ensuite par un Directeur (ayant quitté ses fonctions depuis) mais qui peut dormir tranquille et même revenir régulièrement aux courses, ayant un permis d’entraîner, un comble ! Toujours est-il qu’il s’agissait là, après cinq ans de tergiversations, de l’exemple même que des autorités (gendarmerie et magistrat instructeur à côte de la plaque) peuvent être manipulées par une partie de l’organisation “Société de courses” toute puissante. Cette fois, le cas est différent puisque c’est l’entourage du cheval accusé qui porte plainte. Reste à savoir maintenant à qui le Parquet saisi va confier cette responsabilité... Si l’enquête est bien menée, le but sera de savoir s’il s’agit d’un réel cas de soin intensif interdit ou, comme le craint l’entourage, d’un acte de malveillance pour lui nuire. Dans quel but ? Difficile à établir mais rappelons que nous sommes dans un milieu concurrentiel où la jalousie est omniprésente. Yann-Marie Porzier en sait quelque chose... Nous y verrons donc peut-être plus clair dans les semaines à venir. C’est à souhaiter.

Puisque nous sommes dans ce domaine, dommage que la popularité de CIRRUS DES AIGLES ait “étouffé” les autres cas positifs du moment car l’un d’entre-eux est particulièrement intéressant. Celui, au trot, de Vincent Martens, entraîneur belge (en compagnie de son frère Christophe) à la réussite assez étonnante parfois, la liste des victoires surprenantes étant assez longue depuis quelques années. Les faits : le 29 mars, ROMEO DES ORMEAUX est présenté “à réclamer” à Caen, après une série de sorties discrètes dans des lots plus relevés il est vrai. Mais souple comme une antilope, ROMEO DES ORMEAUX pulvérise l’opposition, laissant les parieurs pantois en gagnant à belle cote. Il se trouve que ce jour-là, le cheval a été contrôlé positif à l'acide tiaprofénique. Autant dire que “ceux qui savaient” ont pu éventuellement toucher un beau gagnant. Mais analysons surtout ce cas sportivement parlant et comparons-le aux autres cas positifs parus récemment au Bulletin Officiel du trot. Par exemple QUELVEL à La Capelle le 5 avril, contrôlé positif à la capsaïcine. Son entraîneur, Vincent Lacroix, explique la présence de ce produit par l’application réalisé le jour de la course, d’une crème chauffante (qui réduit les douleurs) après avoir eu l’assurance par le distributeur que la dite crème ne contenait aucune substance prohibée. Ce n’était pas le cas. La SECF a ensuite fait faire un prélèvement complémentaire (bonne initiative) de cette crème, confirmant qu’elle comportait de la capsaïcine sans être mentionnée dans la composition. Verdict : 2.000 euros d’amende. Comme dans d’autres cas qui, par exemple, font état d’une prescription vétérinaire et d’un délai d’attente prescrit insuffisant, nous sommes dans des cas où tout s’explique et où la bonne foi des entraîneurs est reconnue. Le problème, c’est la sanction. Comment expliquer que ces entraîneurs soient pénalisés de 2.000 euros, et qu’un entraîneur qui nie tout en bloc (comme V. Martens le 29 mars ou encore Fabrice Souloy l’an dernier), soient sanctionnés par des amendes à peine supérieures ? D’autant que dans le cas de ROMEO DES ORMEAUX, il est à notre sens une circonstance aggravante, celle d’être positif dans une course qui proposait le cheval “à vendre” dans des circonstances amélioratrices. Des acheteurs auraient pu être trompés... même  le cheval a regagné un réclamer le 1er mai, a priori sans être positif. De toute manière, l’entourage du cheval ignorait qu’il était le 29 mars sous effet d’un puissant analgésique anti-inflammatoire (dont les effets sont connus contre les rhumatismes inflammatoires chroniques, les arthroses douloureuses et invalidantes ou encore les lombalgies), la version officielle étant “L’entraîneur ne s’explique pas la présence la substance”.

D’ailleurs une technique payante et qui devrait à l’avenir être employée par tous, nier toute implication n’étant guère pénalisant... Mieux vaut en effet tout rejeter en bloc, tant que les sanctions ne seront pas dissuasives. Il est vrai qu’avec des amendes de 3.000 euros au lieu de 2.000, il n’y a pas de quoi se gêner... Ce qui ne concerne pas l’entraîneur et l’entourage de CIRRUS DES AIGLES qui a porté plainte, réaction logique dans de telles circonstances quand on veut faire la lumière.

14 juillet 2012

DOPAGE : HYPOCRISIE OU MONDE IDÉAL ?

À la suite de la mise en examen d’un coureur du Tour de France cette semaine pour “usage de pratiques interdites”, et de la confirmation de la fédération américaine des pratiques de dopages qu'aurait utilisées lance Armstrong lors de ses nombreuses victoires des années 2000,  on peut une nouvelle fois faire un parallèle avec les courses de chevaux. Non pour commenter les contrôles positifs dont se vantent les sociétés de courses pour laisser croire (avec l’aide d’une presse souvent complice de cette malhonnêteté intellectuelle) que les courses sont plus propres que les autres sports, mais pour évoquer ce qui se fait dans tous les sports mais dont on entend jamais parler, officiellement, aux courses, les pratiques “amélioratrices” comme les produits INDÉCELABLES que sont l’E.P.O (chère à Lance Armstrong) ou encore les anabolisants dernière génération. On pratique dans le milieu hippique comme dans le cyclisme il y a quelques années, à savoir la politique de l’autruche. Imaginez que ces produits améliorateurs qui permettent de transformer certains performers ne seraient jamais utilisés aux courses revient à faire croire que les hommes de ce milieu sont tous des anges, honnêtes et très respectueux de leurs chevaux. Alors que les autres sportifs, du cyclisme en passant par quasiment tous les autres sports existants, ont leur lot de brebis galeuses, à savoir le pourcentage de tricheurs qui existe tout simplement chez l’humain. Et bien imaginez-vous que la race humaine dans sa globalité connaît une exception : les professionnels des courses qui sont tous, à en croire les organisateurs, des bisounours. On peut le croire. Ou pas...

26 mai 2012

QUESTION AUX DIRIGEANTS ET À LA TUTELLE

Décidément, il est des décisions qui nous laissent sans voix depuis de nombreuses années, mais nous y revenons régulièrement car le monde des courses pourrait subir cette année de plein fouet les effets de la crise, plus que jamais, les indices étant alarmants, quoi qu’en disent les disciples du “Tout va bien, je vais bien”. Mais les courses en général vont-elles si bien ? En terme d’enjeux, le premier trimestre est en forte baisse, le mois d’avril en légère hausse mais peut-être pour des raisons extérieures, à savoir la possibilité, pour des pays voisins, de faire masse commune avec la France... Ce qui est productif. Dès lors, doit-on continuer, en haut lieu, à poursuivre la politique du “toujours plus”, en terme de paris et de courses, alors que les chiffres, en données corrigées  témoignent d’un échec qui, de plus, pourrait avoir de graves conséquences à l’avenir, en laissant sur le bas-côté les vrais amateurs de courses hippiques et d’une certaine logique dans les résultats. En systématisant, par exemple, les multi à 14 partants et plus, on se prive de magnifiques courses à 13 qui feraient de magnifiques enjeux (comme hier soir à Vincennes dans la 7è). On murmure aussi que l’on pourrait résoudre le problème en systématisant, avec un nombre encore inférieur... ce qui serait pire que tout. Pourquoi, alors que c’est la solution évidente, ne pas adapter les jeux aux programmes ? Une seule réponse évidente : l’incapacité, l’incompétence à pouvoir choisir. Une nouvelle illustration aujourd’hui avec le choix du Pick5, un excellent jeu qu’il serait dramatique de généraliser (on diviserait les masses et réduiraient les chances de bons rapports qui ne sont déjà pas si nombreux..). Les organisateurs (ou désorganisateurs ?) ont en effet choisi, à Argentan, la 5è courses, avec 14 partants, réservés aux mâles n’ayant pas gagné 150.000 euros. Alors que la 7è (mêmes conditions de course pour les femelles, donc même niveau) en a réuni 17... Quand on sait, par des sondages, notamment sur Equidia, qu’à qualité égal, les parieurs s’intéressent aux courses en fonction du nombre de participants, il y a de quoi se poser des questions. Sans oublier le simple effet mécanique sur recette du plus grand nombre de chevaux. Quand on sait aussi que le principe du Pick5 est d’être le plus éloigné possible, en termes d’horaire, du Quinté, on s’aperçoit aussi que la course choisie est à 18h25 alors que la plus fournie est une heure plus tard. Quel que soit le ou les éléments de choix cartésiens, il était donc impossible de choisir, en toute connaissance de cause, la course pourtant désigné. Cela se traduira, c’est mathématique par moins d’enjeux... Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.

Alors nous reposons la question, y compris aux autorités de tutelles, dont le Ministère des finances: jusqu’à quand se privera-ton de ressources si évidentes ? C’est un gâchis hallucinant, une perte financière sèche, uniquement due à l’incompétence. Attendra-t-on que les enjeux soient en forte baisse pour y remédier. Et quand bien même l’ouverture vers l’étranger (faire jouer d’autres pays sur les courses françaises est une solution qui portera ses fruits), doit-on pour autant se priver de recettes faciles? La question est posée, au PMU et aux autorités compétentes. Mais une fois de plus, il y a fort à parier qu’il n’y aura pas d’écho... Les autres médias restent en effet étrangement muets sur ces sujets. Pour ne pas fâcher le tout puissant ? Dommage car remédier à ce problème serait d’intérêt général.

14 avril 2012

REMPLACEMENT DE JOCKEY BLESSÉ, RÉFÉRENCES HANDICAP, INCIDENTS DE COURSE :

RÈGLES À REVOIR

Dans le Quinté de mardi dernier, à Enghien, les commissaires de France-Galop, s'appuyant sur le règlement, ont empêché l'entraîneur Laurent Viel de remplacer le jockey prévu sur ROSE DE GRUGY (David Berra, blessé) par Élise Chayrigues, qui offrait pourtant des garanties, ayant déjà monté la jument. Blessée elle aussi (le vendredi 6), elle avait dû subir une contre-indication de monte en course immédiate et un repos forcé de 72 heures (une très bonne règle) avant examen. Toutefois, elle a obtenu l'autorisation de remonter à l'issue de ce délai, à savoir le lundi 9. Mais le règlement est formel, un jockey doit avoir cette autorisation au moment de la déclaration de partants... Une règle qui devrait être soumise à de la flexibilité en cas de remplacement d'un jockey indisponible, le jour de la course, c'est une évidence. C'est la date de la course qui doit en ce cas être prise en compte... L'entraîneur a donc fait savoir sa position dans une lettre ouverte à France-Galop via les médias. La logique aurait voulu que le bon sens interpelle les dirigeants et les incitent à réfléchir à ce cas de figure particulier. Mais on le sait, les institutions de course sont d'un autre siècle et d'une autre logique que celle de la modernité. L'armée y a encore ses partisans. La réponse d'Henri Pouret, adjoint au Directeur Général et responsable des commissaires, à notre confrère Paris-Turf fut à ce point révélatrice; "Sur le fondement de l'article du code susvisé les commissaires étaient fondés à ne pas autoriser Mlle Chayrigues à monter mardi...". Faisant aussi remarquer que Laurent Viel a refusé l'éventualité d'un autre jockey. Encore en faut-il un de libre et avec des garanties (David Berra est l'un des meilleurs). Et, surtout en obstacles, le fait de connaître le cheval est un élément sinon indispensable, du moins prioritaire. Comme le feu vert avait été donné le matin même à Élise Chayrigues, le raisonnement de Laurent Viel était par conséquent non seulement justifié mais aussi le seul logique, pour la jument, le propriétaire et aussi les parieurs... oubliés une fois de plus par les organisateurs ! Et soulever le problème était une manière de faire avancer le “schmilblick”. Hélas, France-Galop a toujours bien du mal à retirer la poussière de certaines de ses règles, de son mode de fonctionnement, et n'accepte aucune observation. C'est la règle implacable du "C'est moi le chef !".

VALEURS HANDICAPS ?

Toujours dans ce quinté sur le steeple d'Enghien, j'ai été choqué par le fait qu’ESTRELA BRAGE puisse disputer ce handicap (il en terminera excellent 2ème). En effet, comment les handicapeurs ont-ils pu lui attribuer une valeur handicap sur le steeple  alors qu'il n'avait jamais couru dans cette spécialité. Évidemment, ils se sont référés à la valeur de haies, mais chacun sait qu'un cheval a souvent deux niveaux très différents, les deux spécialités étant très éloignées. Par conséquent, n'autoriser à courir handicap qu'après trois courses à conditions dans la discipline concernée paraît être la solution. Cela éviterait notamment aux parieurs de se retrouver devant des candidatures loteries, comme celle d'ESTRELA BRAGE mais pire encore, le même jour dans la septième course, avec un cheval, MONT MIRACLE, qui comptait une troisième place sur les haies de Pau (décembre 2009), suivi de cinq courses à la "musique" parlante : Tombé une fois, Arrêté quatre fois sans jamais avoir couru un handicap en haies. J'aimerais bien que l'on m'explique comment lui donner une valeur sur le steeple-chase...

07 avril 2012

GALOP : LES HANDICAPS ET LEURS CURIEUSES CONSÉQUENCES...

Le système des handicaps poussent les entourages des galopeurs à jouer à cache-cache avec les handicapeurs, on le sait et cela n'est pas sans poser un problème de régularité des courses devant le côté "systématique" de la chose et des réactions attendus des handicapeurs. On en est à se demander d'ailleurs, pourquoi continuer de faire appel à des "juges" pour attribuer des valeurs tant le côté automatique pourrait être assumé par un logiciel correctement paramétré. On peut d'ailleurs y voir là une économie salariale, qui permettrait de transférer les charges de ces handicapeurs devenus inutiles et d'embaucher à la place de vrais assistants-commissaires professionnels... Un changement de stratégie qui pourrait être très utile pour la régularité des courses, d'autant qu'un logiciel de valeurs pour les poids attribués, pourraient juger sur les gains et les allocations des courses courues. Et permettrait à des commissaires et observateurs vigilants, cela changeraient, de rappeler à l'ordre les entraîneurs qui prennent quelques libertés avec le code.

On savait, par exemple, que le très bon MYSTÈRE DU TURF n'aurait pas avantage à gagner le prix de série de 20.000 euros disputé mercredi à Fontainebleau, afin de ne pas voir sa "valeur handicap" remontée avant de plus belles occasions à venir (Prix du Président de la République ?). Mais en fonction des circonstances, ce qui s'est passé mercredi fut à la limite du grotesque. Profitant de la présence d'un échappé qui ira au bout (TWO BE K), un sujet d'ailleurs intéressant sur les gros obstacles, MYSTERE DU TURF, le bien nommé, fut tellement "ménagé" par son jockey, qu'il est venu finir... une fois certain de ne pouvoir rejoindre le leader. On peut comprendre, d'autant que le cheval n'est pas toujours très sur, qu’il avait besoin de reprendre confiance en steeple et de peaufiner sa condition physique, mais c'était réellement tout juste acceptable pour des commissaires vigilants. Cela dit, autant dire que pour la surveillance actuelle, inexistante, il n'y eu, comme d'habitude, rien à signaler...