Elle a provoqué un nivellement par le bas des compétitions. À vouloir “ratisser large”, en faisant notamment jouer sur des courses très faibles, voire médiocres pour certaines à l’étranger, les dirigeants ont joué avec le feu. Pratiquer le très court terme en remplissant le vide a eu des effets catastrophiques sur la confiance et surtout donner une image négative des courses en passant un message "loterie" incitant les aprieurs à jouer au hasard. Or, pour cela, ils ont la FDJ et ne se privent donc plus pour aller voir de ce côté, d'autant que les rapports sont souvent plus rémunérateurs (loto)...

Pour maintenir une image qui a fait la gloire des courses (c'est un jeu où il y a des données à étudier, et donc une base hiérarchique des compétiteurs), il faut un minimum de logique dans les résultats. Pourtant, quel dirigeant a osé se mettre à la place d’un parieur face à des courses -notamment sur d’autre continents- avec des chevaux et même des jockeys ou drivers inconnus, sur lesquels nous n’avons aucune performance, aucune référence. On a ainsi peu à peu glissé vers de la loterie... Car comment encore appeler jeu “intelligent” (qualificatif qui donne aux courses hippiques une crédibilité dans la société) une telle proposition ? Autre effet négatif de ces courses “loterie”, le risque de compétitions “arrangées”. Comment en effet garantir aux joueurs une garantie totale avec des allocations ridiculement basses pour les acteurs ? On pense aux courses de certains pays frontaliers (on se souvient de l’affaire de Mons) dont les dotations aux accessits (quelques centaines d’euros...) sont si faibles qu’il ne paraît pas difficile de proposer aux protagonistes une somme équivalente ou supérieure... pour ne pas disputer l’arrivée !

Les parieurs ont d’autant plus facilement ce raisonnement à l’esprit que l’on a passé des années à leur expliquer que la motivation des professionnels français était due aux allocations élevées, dissuasives pour les esprits malhonnêtes ! Où est donc la cohérence politique dans tout cela ?