Pour maintenir une image qui a fait la gloire des courses (c'est un jeu où il y a des données à étudier, et donc une base hiérarchique des compétiteurs), il faut un minimum de logique dans les résultats. Pourtant, quel dirigeant a osé se mettre à la place d’un parieur face à des courses -notamment sur d’autre continents- avec des chevaux et même des jockeys ou drivers inconnus, sur lesquels nous n’avons aucune performance, aucune référence. On a ainsi peu à peu glissé vers de la loterie... Car comment encore appeler jeu “intelligent” (qualificatif qui donne aux courses hippiques une crédibilité dans la société) une telle proposition ? Autre effet négatif de ces courses “loterie”, le risque de compétitions “arrangées”. Comment en effet garantir aux joueurs une garantie totale avec des allocations ridiculement basses pour les acteurs ? On pense aux courses de certains pays frontaliers (on se souvient de l’affaire de Mons) dont les dotations aux accessits (quelques centaines d’euros...) sont si faibles qu’il ne paraît pas difficile de proposer aux protagonistes une somme équivalente ou supérieure... pour ne pas disputer l’arrivée !

Les parieurs ont d’autant plus facilement ce raisonnement à l’esprit que l’on a passé des années à leur expliquer que la motivation des professionnels français était due aux allocations élevées, dissuasives pour les esprits malhonnêtes ! Où est donc la cohérence politique dans tout cela ?

Ce sera peut-être un peu difficile à très court terme (avec une légère baisse du chiffre d'affaires) mais largement bénéfique sur le moyen et long terme. Car sinon, la légère baisse sera boule de neige et le processus est déjà enclenché avec de nombreux parieurs perdus pour la cause. N’est-pas cela envisager et prévoir l’avenir ? Il faut aussi accroitre les plus faibles allocations si l’on veut maintenir certaines épreuves PMU, notamment en Belgique et en Allemagne, pays où les bookmakers sont nombreux. L’on sait ce que cela a donné par le passé, avec de nombreuses COURSES TRUQUÉES.  Faire l’autruche et ne pas en tirer les leçons n'est pas raisonnable !

À trop jouer avec le feu...

Jugez plutôt: deux chevaux appartiennent à deux associés (comme par exemple les célèbres Almanzor et La Cressonnière à Messieurs Augustin-Normand et Caro pour moitiés). Logiquement, et comme on le ferait tous afin de partager le plaisir de la casaque, l’un est sous les couleurs de M. Caro, l’autre sous celles de M. Augustin Normand. Avec l’ancien système, si ces deux là se rencontrent (cela aurait pu arriver dans l’Arc), ils feraient logiquement “écurie”, d’autant qu’ils dépendent du même entraîneur. Mais comme le nouveau et aberrant système ne prend en compte QUE les “couleurs”, les concurrents répondants au profil décrit ne font plus écurie... alors qu’ils défendent les mêmes intérêts !

Malgré l’abstention de ces deux champions, le sujet fut d’actualité dans le dernier Arc, car les trois premiers appartiennent quasiment aux mêmes associations autour de M Tabor et Magnier. Un exemple révélateur du côté incompréhensible de la chose.

Les exemples sont multiples, et quasiment quotidiens, au galop comme au trot. Allez ensuite expliquer aux parieurs que tout est “normal”, alors que l’on est à l’opposé d’une prétendue transparence indispensable pour capter et fidéliser une clientèle.

Ayant évoqué l’ARC 2016, les dirigeants doivent aussi rapidement se pencher sur le problème du cheval de jeu (N°12 dans l’Arc) qui n’a la plupart du temps aucune chance et qui est distribué en toute “”légalité” dans le système “Spot”. Avouez que parler de légalité quand on vous distribue un ticket unitaire qui, avant le coup, n’a aucune chance de gagner, a de quoi discréditer toute l’activité. 

À savoir regrouper les intérêts propriétaires communs à une hauteur raisonnable (25%), ainsi que les représentants d’un même entraînement, limités à trois, ce qui aurait aussi l’avantage de répartir les effectifs plutôt que de les concentrer chez quelques-uns, une tendance fâcheuse du moment aux multiples effets secondaires...

Concernant les chevaux de jeu (leaders) là aussi la solution est simple : ne pas attribuer de dossard, donc pas de numéro, au(x) leader(s) déclarés puisqu'ils ne sont pas là pour participer à l'arrivée et défendre leurs chances, ce qu'impose les articles des codes courses galop et trot. "Tout concurrent au départ doit défendre ses chances, tout faire pour participer à l'arrivée, etc..."